miércoles, 23 de abril de 2014

#DictamenLozano: discriminador, excluyente…

Si al dictamen de Ley de Telecomunicaciones no se le añaden compromisos claros, con tiempos y obligatoriedad de parte de los concesionarios y el Estado, para lograr el acceso a las personas con discapacidad en igualdad de condiciones, estaremos tirando por la borda la oportunidad de que México de un paso importante en inclusión.
Por: Katia D’Artigues (@kdartigues)
Ilusionada, leí el llamado #DictamenLozano. Esperaba que las graves omisiones del proyecto presidencial con respecto al acceso de personas con discapacidad tanto a la televisión como a las telecomunicaciones se hubieran arreglado.
No es así.
El hoyo es mayúsculo y si pasa como está será una ley discriminadora que hablará de “cobertura universal” excluyendo; de derechos de audiencias (entre ellas las personas con alguna discapacidad) sin implementar medidas reales y necesarias para hacer accesible y asequible su ingreso. Lo hará violando derechos reconocidos no sólo en la Constitución (como el artículo 1º. constitucional y también el 6º).
Si al dictamen no se le añaden compromisos claros, con tiempos y obligatoriedad de parte de los concesionarios y el Estado, para lograr el acceso a las personas con discapacidad en igualdad de condiciones, estaremos tirando por la borda la oportunidad de que México de un paso importante en inclusión.
Les pongo ejemplos puntuales.
El artículo 161 dice:
“ En el caso de canales de televisión deberán cumplir con lo siguiente, en los términos que fije el Instituto:
I. Contar con guía electrónica de programación, conforme a las disposiciones aplicables, y
II. Contar con servicios de subtitulaje o doblaje al español o lengua de señas mexicana para accesibilidad a personas con debilidad auditiva. Estos servicios deberán estar disponibles en algún segmento de al menos uno de los programas noticiosos”.
Mal. Primero, “en los plazos que fije el Instituto” pueden irse al infinito y  más allá. Dos: no se trata de contar con subtitulaje o doblaje o lengua de señas mexicana. No es “o” es “y”. Debería serlo. Y no sólo en al menos uno de los programas noticiosos, sino paulatinamente en toda la programación.
¿Por qué se necesita todo esto? Bueno, porque hay sordos que sólo hablan lengua de señas mexicana; es su idioma materno. Tienen derecho a recibir información así. Además a través de intérpretes en lengua de señas certificados. Ya hay una certificación.
Subtítulos para sordos o personas con debilidad auditiva que puedan leer. Esto además facilita la alfabetización para todos. El subtítulo debería incluir una video descripción (como se hace en el close caption en Estados Unidos)
Doblaje para personas ciegas o con debilidad auditiva. ¿Por qué no podrían tener acceso a la programación que se da en otra lengua?
En Chile se implentó en toda la programación en tres años. Hay que exigir un calendario y un compromiso. Que abarque no sólo “algún segmento de uno de los programas noticiosos” porque entonces estaremos excluyendo a las personas con discapacidad de todo lo demás, de parte de la cultura.
¿Se preocupan porque se “ensuciará” la pantalla con tanta información? Bueno, estamos en el siglo XXI. Se puede activar o desactivar por el consumidor.
El artículo 191 es una joya. Dice:
“Los usuarios gozarán de los derechos previstos en esta Ley y en la Ley Federal de Protección al Consumidor, así como en las demás disposiciones aplicables”
Hasta ahí bien. Ahora, ¿qué contempla para personas con discapacidad? A eso se dedica la fracción VI.
“VI. A contar con programas de asesoría a personas con discapacidad para el uso de los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión”.
Esto es muy novedoso. Resulta que en el Senado descubrieron que si las personas con discapacidad no usan los servicios de telecomunicaciones y radiodifusión es porque les falta asesoría. ¡Qué tontería y qué menosprecio! Lo que hay que hacer es hacer los servicios accesibles para todos.
Eso es todo lo que contiene la iniciativa. Bueno, también una buena referencia a que en programas infantiles y juveniles (art. 221) se fomente “el respeto a los derechos de las personas con discapacidad”.
Ahora, ¿qué falta?
Accesibilidad web. Hacer obligatorio que todas las páginas web, al menos de los entes públicos de todos los niveles de gobierno (federal, estatal y municipal) sean accesibles.
¿Qué es hacerlos accesibles? Que haya un rediseño para que las personas digamos, ciegas, puedan navegar por ellas. Para acceder a internet, las personas ciegas usan lectores de pantalla (el Jaws es el más famoso, también es caro) que le va leyendo lo que dice la pantalla. Pero hay cosas de diseño que hay que evitar o programar de manera diferente para que la lectura “fluya”. No hay que inventar nada: hay manuales para ello, uno de ellos lo publicó Conapred junto con el IFAI hace dos años. Es un libro descargable gratis.
De todas las páginas web del gobierno federal (y que yo sepa estatal y municipal) la única es la de Conapred y la del IFAI estará por serlo pronto. ¿Cuál fue el resultado al hacerlo? El sitio duplicó tanto su número de visitas como el tiempo de permanencia en el sitio y cuadruplicó el número de páginas visitadas.
Servicios y comunicación en caso de emergencia. Los servicios de emergencia deben contar con mensajes de texto. Puede ser la única oportunidad de una persona sorda, digamos, para avisar que está en peligro. También en caso de emergencia, los concesionarios de televisión abierta y restringida deberían incluir una banda en la cual alerten a las personas con discapacidad auditiva de la emergencia así como una alerta auditiva para ciegos. Si se dan indicaciones –imaginen la emergencia en H1N1— también deberá ser en Lengua de Señas Mexicana.
Casetas de teléfonos públicos accesibles para personas con discapacidad física, en la medida en que se calcula que hay personas con discapacidad. La OMS lo calcula en 10% de la población. Si es niño o niña le encantará y si es persona sin discapacidad, pues agáchese si sólo encuentra ése.
Servicios de retransmisión. Son un equivalente funcional a la comunicación entre personas oyentes y personas con discapacidad auditiva. Se hace a través de una operadora que recibe textos de la persona con discapacidad auditiva y se los lee a la oyente; luego ésta escucha y responde. En Colombia se hace desde principios de este siglo; en Estados Unidos hay servicios similares y también pueden ser en video para personas que hablen Lengua de señas Mexicana.
Equipos accesibles. Hay equipos ya diseñados que tienen muchas más funcionalidades para personas con discapacidad y también sirven mucho a adultos mayores. Por ejemplo con un teclado más grande, o que presenten íconos para personas con discapacidad intelectual. En países como Canadá la propuesta fue que los concesionarios ofrezcan a la venta al menos uno de estos equipos; ya el usuario final decidirá si lo compra.
Le decía que tenía la esperanza de que todo lo anterior se incorporara. Con razones fundadas porque lo anterior se le hizo llegar a todos los legisladores de las comisiones respectivas por mail y físicamente al Senado. No lo leyeron o no les importó. Aquí está en un blog de Clara Luz Álvarez, una experta en el tema que lo redactó.
Hay muchas razones, pero daré sólo dos para no aburrirlos citando leyes y Convenciones: en este país se dice que todos tenemos derecho a lo mismo, como al acceso a la información.
Se necesitan apoyos para que las personas con discapacidad puedan hacerlo. Hay que incorporarlo. Un principio importante es que no se puede tratar igual a los diferentes, hay que ver esas diferencias para tomar medidas para incluirlos y que así tengamos acceso a la igualdad.
La segunda razón es porque estadísticamente vivimos más años y aún las personas que hoy no tenemos una discapacidad la tendremos. Nos conviene a todos.
Si la ley no se arregla en este sentido, me imagino una escena. Alguno de estos senadores que votarán la ley tendrán –por estadística, que no es maldición– a sus 85 años una debilidad auditiva o visual y no tendrán acceso a sus programas favoritos… Se estarán dando de topes porque no hay una caseta telefónica en la que puedan hablar desde su silla de ruedas. Quejándose de que no tienen un aparato celular que vean bien y les sirva.
También me lo imagino con el Presidente y el staff que hizo la ley porque la omisión que aún espero que arreglen los senadores, venía de origen. Los imagino diciendo: “Ay, ¡si tan solo hubiéramos cumplido con el compromiso número uno que firmamos –y ante notario– con las personas con discapacidad! ¡Si sólo se necesitaba armonizar la Convención por los Derechos de las personas con discapacidad!”


Leer Más: http://www.animalpolitico.com/blogueros-blog-invitado/2014/04/23/dictamenlozano-discriminador-excluyente/#ixzz2zkWhJZFQ
Follow us: @pajaropolitico on Twitter | pajaropolitico on Facebook

viernes, 11 de abril de 2014

Ocho momentos agónicos del testimonio de Oscar Pistorius


Redacción
 Miércoles, 9 de abril de 2014
Oscar Pistorius
Desde el lunes el tribunal escucha el testimonio de Pistorius.
El juicio a Oscar Pistorius atraviesa esta semana una instancia crucial, en la que el atleta da testimonio y es interrogado acerca de los hechos del 14 de febrero de 2013 en que disparó y mató a su novia Reeva Steenkamp.
El lunes fue el primer día en que Pistorius declaró ante el tribunal en el juicio que comenzó el 3 de marzo. Volvió a hacerlo el martes y el miércoles, interrogado por su abogado defensor Barry Roux (los tres días) y el fiscal Gerrie Nel (el último).
El campeón paralímpico asegura que no quiso matar a su novia, sino que pensó que era un intruso oculto en el baño de su casa, pero la Fiscalía cree que Pistorius actuó con premeditación.
BBC Mundo le ofrece un repaso de los momentos más relevantes de lo que sucedió en estos últimos tres días en el tribunal de Pretoria, Sudáfrica, comentados por el periodista sudafricano Nick Ericsson, de BBC África.

Lunes 7 de abril

1 - Pedido de disculpa

June Steenkamp
En redes sociales se destacó el estoicismo que mostró la madre de Steenkamp.
"Quiero partir pidiéndole disculpas a la familia de Reeva", aseguró Pistorius al subir por primera vez al estrado. "No ha habido un momento desde que ocurrió esta tragedia en que haya dejado de pensar en su familia". Miembros de la familia de Steenkamp estaban en el recinto.
Él les dijo: "Me levanto cada mañana y ustedes son las primeras personas en las que pienso, las primeras personas por las que rezo. No me puedo imaginar el dolor, la tristeza y el vacío que les he causado a ustedes y a su familia".
Nick Ericsson: "Esto es significativo porque, más allá de si es o no una estrategia de la defensa, muestra a Oscar Pistorius admitiendo públicamente lo que hizo, de forma directa. Mucho del comentario en redes sociales de reporteros y del público se ha enfocado en la madre de Reeva y cuán estoica se mostró frente a la crisis emocional de Pistorius en el estrado" (el atleta lloró durante su declaración y en un momento vomitó).

2 - "Proteger a Reeva"

Pistorius se puso a llorar durante su declaración y continuó entre sollozos. Con voz temblorosa, dijo que "simplemente estaba tratando de proteger a Reeva" y "puedo prometer que cuando ella se fue a la cama esa noche se sentía amada".
Nick Ericsson: "Con esto comienza a responder al argumento central de la fiscalía: que él mató a Steenkamp de forma deliberada, en vez de intentar protegerla de lo que pensó que eran ladrones en su casa. También responde aquí al argumento de la fiscalía de que antes de los disparos la pareja había estado discutiendo.

3 - Fragilidad emocional

Reeva Steenkamp
Pistorius se negó a mirar la foto de una imagen gráfica de la cabeza de Steenkamp.
El atleta le dijo al tribunal que está tomando antidepresivos y pastillas para dormir. "Tengo miedo de dormir, tengo pesadillas terribles, puedo oler la sangre y despierto aterrorizado", relató.
Durante la comparecencia, el deportista vomitó en una cubeta y se puso a llorar cuando un patólogo describió cómo Steenkamp recibió disparos en la cadera, el brazo, la mano y la cabeza.
Nick Ericsson: "Esta situación muestra a Pistorius vulnerable y frágil; no el atleta macho superestelar, masculino como era conocido antes de esto".

Martes 8 de abril

4 - La relación de pareja

Al principio de la jornada del martes, los abogados le pidieron al atleta que hablara acerca de las "tensiones" en la pareja y específicamente de algunos mensajes de texto en que Steenkamp expresaba cierta inquietud. En uno de los mensajes de la modelo se leía: "Te metías conmigo sin cesar". En otro ella decía tener "miedo" de él en ocasiones.
"Soy la chica que se enamoró de ti", decía otro mensaje; pero luego agregaba que también era la chica cuyo "acento y voz" él encontraba molestos.
No todos los mensajes reflejaban tensión. En uno del 9 de enero de 2013, Steenkamp le decía: "Tú eres una persona muy especial y mereces que te cuiden".
Pistorius señaló que Steenkamp y él tenían muchas cosas en común y que habían estado hablando de "planes futuros" juntos antes de que él la matara a tiros en febrero de 2013.
Nick Ericsson: "Un intento de la defensa de mostrar la naturaleza de la relación y anticiparse a posibles preguntas sobre el intercambio de mensajes agresivos entre la pareja. La defensa le dio tiempo a Pistorius para explicar, mientras que una indagatoria de la fiscalía sobre los textos habría sido probablemente más hostil".

5 - La noche de los disparos

Balde cerca del banquillo
Había una cubeta al lado del banquillo en caso de que a Pistorius le volviera a dar náusea.
Pistorius reveló detalles sobre la noche en que le disparó a su novia. "Escuché abrir la ventana del baño. Ese fue el momento en que todo cambió", contó.
"Pensé que había un ladrón intentando entrar a mi casa". Pistorius dijo que en el momento crítico oyó "un ruido desde dentro, por lo que percibí que alguien estaba saliendo del baño".
"Antes de darme cuenta ya había disparado cuatro veces", dijo.
La sesión se había interrumpido momentos antes para mostrar material gráfico de la escena. "El cuerpo fue mostrado brevemente. Oscar Pistorius se desplomó en su silla. Se puso las manos en la cabeza. Pareciera tener arcadas", aseguró en el momento Andrew Harding, corresponsal de la BBC en África, presente en el juicio.
Nick Ericsson: "Esto es importante por dos motivos. Primero, da cuenta de cuán difícil será para Pistorius el interrogatorio de la fiscalía si se muestra tan sensible durante las preguntas de la defensa. Segundo, la reacción en las redes sociales sudafricanas fue cruda: muchos dijeron que es difícil cuestionar el genuino arrepentimiento de Pistorius por matar a Steenkamp, pero que esto de ningún modo prueba su inocencia".

Miércoles 9 de abril

6- Hilton Botha

Pistorius habla a la defensa sobre el momento en que descubrió el cuerpo de su novia. Dijo que Steenkamp murió en sus brazos antes de que llegara la ambulancia. "Sabía que no podían hacer nada por ella", agregó.
Habló también de la llegada de los paramédicos y cómo luego fue hacia la cocina.
Dijo que luego llegó la policía. Entre ellos el detective Hilton Botha. "Vi llegar a Hilton Botha. Inmediatamente fue hacia arriba. Bajó un tiempo después".
Nick Ericsson: "Probablemente sea una estrategia de la defensa darle tiempo y espacio a Pistorius para que le cuente a la corte en detalle su versión de los hechos. También es significativo que mencione a Botha específicamente, ya que era el principal investigador del caso, quien fue criticado por estropear las pesquisas iniciales - algo que él niega - y luego fue removido del caso tras saberse que él mismo enfrentaba cargos de intento de homicidio".

7 - Disparos y bate

Fiscal Nel
El fiscal Gerrie Nel se mostró agresivo con el acusado.
La defensa volvió a sacar el tema del momento de los disparos y del bate de cricket. Demostró cómo usó el bate para forzar la puerta del baño en donde estaba Steenkamp.
"Apenas puedo estar parado en mis muñones, menos sostener un bate", dijo en referencia a las versiones de que no tenía puestas sus prótesis al golpear la puerta.
Y agregó: "los tres sonidos deben haber sido del bate de cricket golpeando la puerta". Y dijo que entre los disparos y los batazos pasaron unos cinco minutos.
Roux le preguntó si en algún momento tuvo intención de matar a su novia: "No tenía intención de matar a Reeva o a ninguna otra persona", respondió.
Nick Ericsson: "Este es el elemento crucial de todo el caso y la defensa intenta refutar a varios testigos clave de la fiscalía que dieron testimonio días atrás, quienes dijeron que escucharon gritos de una mujer y luego disparos. Pistorius dice que no fueron disparos lo que se escuchó sino el bate de cricket golpeando la puerta, y que los gritos eran suyos, pidiendo ayuda, tras descubrir el cuerpo de Steenkamp. Él dice que disparó estando sobre sus muñones, luego volvió a su habitación a ponerse las prótesis y volvió a romper la puerta con el bate. La fiscalía dice que estaba sobre sus muñones al usar el bate, lo que pone en duda la versión del atleta".

8- Interrogatorio de la fiscalía

El fiscal comenzó su interrogatorio de Pistorius mostrando un video del atleta practicando tiros y luego imágenes del cuerpo de Steenkamp tras los disparos.
Pistorius se negó a mirar y la defensa cuestionó su uso.
Nel le dijo al atleta: "Usted mató a una persona, eso es lo que hizo. Le disparó y la mató, ¿no asumirá la responsabilidad?".
El fiscal también condujo el interrogatorio hacia detalles sobre la composición de la escena del crimen, donde Pistorius cayó en contradicciones con declaraciones previas.
"Oscar Pistorius admite un error en su declaración original, pero dice que él no estaba ahí cuando fue redactada", aseguró el corresponsal de la BBC en el lugar, Andrew Harding.
Nick Ericsson: "La fiscalía se mostró muy agresiva desde el inicio, tal vez para intentar revertir cualquier simpatía que pudo haber conseguido en dos días y medio de interrogatorio de la defensa. Al exigirle que asuma la responsabilidad por la muerte de Steenkamp intenta reforzar la imagen de criminalidad. En el video de la práctica de tiro se ven disparos a una sandía, que se comparan con las de la herida en la cabeza que sufrió Steenkamp. Posiblemente la fiscalía quiera reforzar la imagen de asesinato a sangre fría. Al cuestionar la versión del deportista sobre cómo se encontraba la escena del crimen intenta demostrar que él mentía y que no se puede confiar en lo que dice".